Archives de catégorie : Hors catégorie

European Directive and its implementation in France continued

The European Energy Performance of Buildings Directive (EPBD) N°2010/31/UE of 19 May 2010 updates, for the 27 Member States of the European Union, the Action Plan which was established eight years ago by Directive N°2002/91/EC of 16 December 2002.


It is recalled in the introduction of the Directive, that buildings represent « 40% of total energy consumption of the Union » and thus constitutes an essential dimension of the European “Three 20 in 2020” policy (compared to 1990, minus 20% of greenhouse gas emissions, minus 20% of energy consumption, 20% of renewable energy, on average for the 27 European countries).


The target for new construction is ambitious: « Member States shall ensure that: a) by 31 December 2020, all new buildings are nearly zero energy buildings, b) after 31 December 2018, new buildings occupied and owned by public authorities are nearly zero energy « (Article 9). « Intermediate targets for improving the energy performance of new buildings by 2015 » will be defined.


Most of the other provisions of the Directive apply to existing buildings. The role of
energy performance certificates will be reinforced. The energy performance indicator of the certificates “is stated in the advertisements in commercial media » (Article 12).

Energy certificates must be checked on random sample (article 18). They will be “displayed in a prominent place clearly visible to the public » in all buildings of more than 500 m² « occupied by public authorities and frequently visited by the public”. The threshold will be 250 m² of 9 July 2015 (article 13).


« When buildings undergo major renovation, » they must « meet minimum energy performance requirements” (Article 7). The minimum threshold of 1,000 m² of the 2002 Directive is deleted. Satisfaction of minimum requirements may also apply to elements of renovated buildings.

“Minimum energy performance requirements shall be reviewed at regular intervals which shall not be longer than five years », for new and existing buildings (Article 4).

The setting of the minimum requirements will take account of the profitability of the investment over the estimated economic life cycle (article 4).

Inspections of heating and air conditioning systems will be strengthened (articles 14 and 15).

The directive must be transposed in the laws, regulations and administrative provisions of the 27 Member States before 9 July 2013.


For the implementation of the Directive in France, contrast is striking with the 2002 Directive!

The 2002 Directive had to be transposed before 4 January 2006. In France, the situation was clear: at that time, there was not a single text implementing the Directive!

The first text dated 24 May 2006, it is the rather modest 2005 Thermal Regulation (minus 15% of energy consumption compared to the 2000 Regulation).

The “Grenelle of Environment” in 2007 would radically change the picture. The “Grenelle of Environment” was, after Presidential elections, an original negotiation about climate change, biodiversity and environmental risks, between five bodies: government, local authorities, employers, unions and environment organizations.

It was curiously named “Grenelle”, remembering “Grenelle Agreement” between government, employers and unions after big May 1968 strikes.

We were seeing between 2007 and 2010 an avalanche of texts which put into practice, and sometimes beyond, the EU 2002 directive.  

New French policy was then formalized by Parliament through the so-called “Grenelle 1” law of 3 August 2009 and the “Grenelle 2” law of 12 July 2010.


Even before the publication of the EU Directive, the Grenelle 1 law states: « All new buildings
covered by a request for building permits filed after the end of 2020 will have, except some cases, a primary energy consumption less important than the amount of renewable energy produced in these buildings”. In other words, any new construction must be at that time a “positive energy” construction (Article 4)!

The intermediate target for improving the energy performance of new buildings, as required by Directive is ambitious: « All new construction covered by a request for building permits filed after the end of 2012 and, in anticipation of the end 2010 (in fact it will be the end 2011) in the case of non residential buildings and public buildings, have a primary energy consumption below a threshold of 50 kilowatt hours per square meter per year on average” (Article 4).

The French Thermal Regulation for new construction (minus 50% compared to the 2005 Regulation) becomes one of the most ambitious regulations in Europe and even the planet!

For existing assets, the missing link in the EU directive is specified: « The State’s goal is to reduce energy consumption in existing buildings of at least 38% by 2020” (Article 5). That means in 11 years a decreasing from an average of 240 kWh/m²/yr of primary energy consumption down to 150 kWh/m²/year, for 3.5 billion square meters of existing buildings!

The exemplary role of public sector put forward by the Directive is clarified: in the public sector, « renovation will aim to reduce by at least 40% energy consumption and at least 50% greenhouse gas emissions in these buildings within eight years « (Article 5).

About energy in the real estate advertisements, « from 1 January 2011 (…) the energy performance is mentioned in the advertisements relating to the sale or rental of real estate » (Article 1 Law Grenelle 2).


Laws Grenelle 1 and 2 also define obligations going beyond the energy issue (compulsory « green leases” in non residential buildings, labeling of pollutants, waste tracking, respect for biodiversity, carbon analysis integrating users transport, real estate assets consumptions and emissions controlled by local authorities “Climate and Energy Territorial Plans”…).

From a position of European bad boy, France now is among the very first! It remains now that these wonderful regulations really get into the reality of the Construction and Property sector, and practices of all professionals involved.

Suite éditorial en français

Merci pour l’accueil fait à ce blog. Vos réactions ont été souvent très positives. Merci au ministère de l’Energie, de l’Ecologie, du Développement Durable et de la Mer d’avoir placé ce blog dans sa page de référence.

Les professionnels de l’immobilier et du bâtiment sont devant un défi rarement rencontré dans l’histoire de ce secteur. Le saut qualitatif exigé par les pouvoirs publics en matière d’efficacité énergétique et de qualité environnementale et sanitaire, tant pour la construction neuve que pour le parc existant, est considérable.

Dans le siècle qui vient de s’écouler, le seul défi comparable fut celui de la reconstruction après la deuxième guerre mondiale.

Dédier ce blog à la question économique et financière répond à un besoin important, la question économique étant beaucoup moins bien traitée que la question technique en matière d’immobilier et de bâtiment durables.

L’ampleur des innovations nécessite une meilleure articulation entre chercheurs et professionnels, ce qui est la raison d’être de ce blog.

La mutation en cours est internationale. Les enjeux sont les mêmes dans les pays développés et les pays émergents (1). Le caractère bilingue du blog permet de procéder à un benchmark international permanent.

Dans l’éditorial, nous abordons la question essentielle de la convergence mondiale des certifications environnementales d’immeubles et donnons la parole à un grand investisseur international : AXA Real Estate Investment Managers.

Dans la colonne de gauche, les textes de chercheurs, de professionnels et d’autorités publiques sont présentés en trois rubriques (politiques et marchés, coûts et rentabilité, finance) et quelques sites internet de référence sont indiqués.

Dans la colonne de droite, des thèmes de réflexion et d’action liés à nos activités sont traités :

– mise en œuvre des politiques d’efficacité énergétique des bâtiments dans les pays développés et les pays émergents (Task Group n°66 du Conseil International du Bâtiment),

– innovation et immobilier durable (Observatoire de la Ville),

– « valeur verte » des immeubles (Groupe « Valeur Verte en Pratique »),

– modalités d’application de la réglementation thermique 2012 (Rapport de l’Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Scientifiques et Technologiques).

Chercheurs, professionnels, représentants d’autorités publiques, n’hésitez pas à faire des suggestions pour améliorer le service rendu par ce blog.

 

Jean Carassus, professeur à l’Ecole des Ponts ParisTech, consultant.

jean.carassus@immobilierdurable.eu

(1)      La question est différente dans les pays les moins développés, où la priorité n’est pas la maitrise de la consommation d’énergie: 530 millions d’Africains n’ont pas accès à l’électricité.

Editorial continued in English

Thank you for the way you welcomed our blog. Your reactions were often very positive. Thank you to the French Ministry of Energy, Ecology and Sustainable Development to have put our blog in its reference list.

Property and Construction actors have to face a challenge which is very rare in the history of the sector. The qualitative jump demanded by public authorities to improve the energy, environmental and health quality of new and existing buildings is huge. In the last century, the only comparable challenge was the rebuilding of many countries after World War II.

To dedicate our blog to Sustainable Real Estate Economics is useful because economical questions are much less tackled than technical ones in that field. Innovation is strategic. It is the reason why one aim of our blog is to be a meeting point for researchers and Property and Construction actors.


The current mutation is international. The challenges are the same in developed and emerging countries (1). The fact that our blog is bilingual allows for a permanent international benchmark.


In the editorial, information is given on the essential issue of the worldwide convergence of green building labels and an important international investor (AXA Real Estate Investment Managers) specifies its sustainable development policy.


In the column on the left, texts written by researchers, property and construction actors and public authorities, are classified into three categories (policies and markets, costs and profitability, finance). Some important internet links are given.


On the right, information is given about some topics linked to our activities: the implementation of Energy Efficient Buildings policies in developed and emerging countries (International Council for Building – CIB – Task Group n°66) and Green Value (“Green Value In Use” Task Group).


Researchers, Property and Construction actors and representatives of public authorities, please do not hesitate to make suggestions to improve services provided by this blog.


Jean Carassus, professor Ecole des Ponts ParisTech, consultant.
jean.carassus@immobilierdurable.eu


(1)      The issue is different in less developed countries, where energy consumption control is not a priority: 530 million Africans do not have electricity in their homes.

Vers une convergence mondiale des certifications environnementales?

Les certifications environnementales des immeubles ont toutes une base nationale : HQE en France, BREEAM au Royaume-Uni, LEED aux Etats-Unis, Green Star en Australie… La plupart s’exportent hors de leur pays d’origine. LEED  et BREEAM sont les plus présentes à l’international. Des opérations HQE voient le jour en Belgique, au Luxembourg et en Algérie.

Les pouvoirs publics supranationaux (Union Européenne, ONU) et les investisseurs internationaux (voir par exemple l’interview dans ce blog d’AXA Real Estate Investment Managers) ne peuvent que constater la grande hétérogénéité des démarches, des cibles visées, des performances exigées, des systèmes de notation. Dans le quartier de la Défense à Paris, pour répondre aux attentes des différents types d’investisseurs, certains immeubles sont obligés d’être certifiés à la fois HQE, LEED et BREEAM !

Après un parcours où chacun a fait cavalier seul, un rapprochement est enfin en train de se produire entre les principaux certificateurs. Ce rapprochement est issu d’un triple mouvement.

La première initiative fut une invitation, par l’Etablissement public du quartier de la Défense, du CSTB (dont la filiale Certivea assure en France la certification « NF Bâtiments Tertiaires Démarche HQE® ») et du BRE, responsable de la certification britannique BREEAM.

Très vite la nécessité d’un échange au niveau européen est mise en avant. Les Allemands, qui viennent de mettre au point leur démarche environnementale, sont approchés. D’autres pays sont contactés, y compris le Brésil qui vient d’élaborer une certification proche de la démarche HQE. Sustainable Building Alliance (SB Alliance)  est créée en juin 2008.

L’objectif de SB Alliance est de développer des méthodes communes pour mesurer et comparer la performance environnementale au niveau international. L’alliance veut développer une approche commune enre les différentes méthodes d’évaluation pour améliorer leur lisibilité, leur comparaison et leur mise en oeuvre.

Le comité de direction est composé du BRE (Royaume-Uni), du CSTB (France), du DGNB (Allemagne), de la FACV (Brésil), de l’ITC-CNR (Italie), du NIST (USA) et du VTT (Finlande), rejoints par l’IVE (Espagne) et, en octobre 2009, par l’USGBC, qui gère la certification LEED (Etats-Unis). Début 2010, le GBC japonais, qui gère le label CASBEE a adhéré à SB Alliance.

SB Alliance est coprésidée par Carole Le Gall, directrice générale du CSTB et Carole Atkinson, directrice générale de BRE-Global.

En juin 2009, le CSTB et le BRE ont signé un accord pour élaborer ensemble un label immobilier de qualité environnementale européen.

Les Green Building Councils d’Australie (GBCA, qui gère la certification Green Star), du Royaume-Uni (UKGBC), des Etats-Unis (USGBC), et le BRE décident de faire converger leurs approches. Un protocole d’accord est signé en mars 2009. L’objectif en est l’élaboration d’une méthodologie commune de mesure de l’impact de l’immobilier en termes de gaz à effet de serre.

Ces deux premières initiatives convergent ensuite avec un accord entre SB Alliance, le World Green Building Council (WGBC), le BRE, le DGNB, le GBCA, l’UKGBC, l’USGBC et le CSTB. Six indicateurs essentiels sont proposés : carbone, énergie, eau, déchets, qualité de l’air intérieur, rentabilité financière.

Par ailleurs, en 2008, le Programme Environnement de l’ONU (United Nations Environment Programme, UNEP), dans le cadre de son Initiative pour les Bâtiments Durables et le Climat (Sustainable Buildings and Climate Initiative, SBCI), a lancé un groupe de réflexion international dont l’un des objectifs est de promouvoir une mesure commune de l’impact carbone et de la consommation d’énergie des bâtiments au niveau mondial.

Les trois initiatives convergent lors des réunions organisées par l’UNEP SBCI à Paris et Singapour en septembre et octobre 2009 et se traduisent, lors d’une réunion à Copenhague sous l’égide de l’UNEP-SBCI en décembre 2009, par la présentation d’un cadre commun à la Conférence sur le changement climatique.

La présentation faite par Stéphane Pouffary et Niclas Svenningsen résume le rapport Métrique Commune Carbone pour mesurer l’utilisation de l’énergie et les émissions de gaz à effet de serre des immeubles.

Un cadre commun de mesure est proposé pour les deux premiers indicateurs, parmi les six suggérés par SB Alliance. Les consommations et les émissions concernent, pour l’instant, la phase utilisation des immeubles. Les données doivent être mesurables, « reportables », vérifiables, et recueillies en cohérence avec les principes et les méthodes des standards internationaux (ISO notamment).

Quatre indicateurs sont proposés : KWh/m²/an et si possible KWh/occupant/an, kg équivalent CO2/m²/an et kg équivalent CO2/occupant/an.

Le cadre doit être transformé en outil opérationnel après consultation des professionnels de la construction et de l’immobilier.

La démarche doit progressivement concerner les autres indicateurs définis par SB Alliance.

L’objectif n’est pas d’élaborer un seul label environnemental mondial mais de constituer un corpus commun aux principales certifications environnementales des immeubles. Un progrès que pouvoirs politiques et investisseurs internationaux attendent avec impatience.

Green Buildings Labels continued

All green buildings labels have a national basis: LEED in the USA, BREEAM in the UK, HQE in France, Green Star in Australia… Most of them are exported. LEED and BREEAM are the most present on international level. HQE is active in Belgium, Luxemburg and Algeria.

International public authorities (UN, European Union) and investors (see AXA Real Estate Investment Managers interview in the present blog) observe the heterogeneity of methods, targets, performance levels and rating systems. In Paris-La Défense Business District, some buildings have to be labeled HQE, LEED and BREEAM at the same time to be assessed by national and international investors!


After a period when each label worked alone, a connection is being at last set up between the main labels. Three initiatives are at the origin of this convergence.


The first meeting was organised by the French Paris-La Défense Business District public establishment, which invited French CSTB and British BRE to examine the possibility of convergence. A European approach was soon highlighted. German new green label organization was contacted. Sustainable Building Alliance (SB Alliance) was created, in June 2008.


SB Alliance’s goal is to develop common metrics that can be used to monitor and compare internationally sustainable performance and ecological behavior. It works to develop a greater level of commonality between the different assessment tools to improve understanding, comparability and take-up.

SB Alliance is a non-profit coalition of standard setting organizations, national building research centers, and property industry and construction sector stakeholders that is intended to accelerate the international adoption of Sustainable Building (SB) practices through the promotion of shared methods of building performance assessment and rating.

 Its Core Group reunites BRE (United Kingdom), CSTB (France), DGNB (Germany), FACV (Brazil), ITC-CNR (Italy), NIST (USA) and VTT (Finland). Then IVE (Spain) and, in October 2009, USGBC, which runs LEED, joined the Core Group. At the beginning of 2010, the Japanese GBC, which runs CASBEE, joined SB Alliance.

SB Alliance is co-chaired by Carole Le Gall, Managing Director of CSTB and Carol Atkinson, Managing Director of BRE-Global.


In June 2009, BRE and CSTB signed an agreement to elaborate together a European environmental label for buildings.


In March 2009, an agreement, with roughly the same aim, was signed by Green Building Councils from the US (USGBC), Australia (GBCA, which runs Green Star), the UK (UKGBC) and BRE.


Then the two initiatives converged through an agreement between SB Alliance, the World Green Building Council (WGBC), CSTB, BRE, DGNB, GBCA, UKGBC and USGBC. Six essential indicators are suggested: carbon, energy, water, waste, indoor quality and profitability.


The third initiative was taken in 2008 by UNEP Sustainable Buildings and Climate Initative (UNEP-SBCI) which set up an international think tank to define and promote a common carbon index.


The different initiatives converged in the meetings organized by UNEP SBCI in Paris and Singapore in September and October 2009, and the presentation of a common framework, at a meeting held by UNEP-SBCI, at the Copenhagen Conference on Climate Change, in December 2009.


The Stephane Pouffary and Niclas Svenningsen presentation summed up the “Common Carbon Metric Report for Measuring Energy Use & Reporting Greenhouse Gas Emissions from Building Operations”.


A common framework is proposed for the first two indicators, among the six indicators suggested by SB Alliance. Energy consumption and CO2 emissions will concern, for the moment, the use of the building. The data will be Measurable, Reportable and Verifiable (MVR). They will be gathered according to the principles and methods of international standards (ISO among others).

Four indicators are proposed: KWh/m²/year and if possible KWh/occupant/year, kg CO2 equivalent/m²/year and kg CO2 equivalent /occupant/year.


The framework has to be transformed into a practical tool after a major consultation of Construction and Property Sector actors. Then the method will concern the other indicators specified by SB Alliance.


The aim is not to elaborate one worldwide environmental label but to define and implement a common methodological framework for the main international labels. It is a progress which was awaited with some impatience by international public authorities and investors.

La vision immobilier durable d’AXA Real Estate Investment Managers

Gilles Bouteloup, vous êtes Directeur Développement Durable et Sécurité d’AXA REIM. Rappelez nous en quelques mots ce qu’est AXA REIM ?

AXA REIM est filiale de AXA Investment Managers, qui gère un investissement immobilier de l’ordre de 38 milliards €. 515 collaborateurs sont actifs dans 21 pays. Notre patrimoine est très diversifié : bureaux, commerces, logistique, hôtels, logements… Nous sommes le premier gestionnaire d’investissements immobiliers en Europe et le 4ème mondial.

Quelle est votre approche du développement durable ?

Le développement durable est un élément essentiel de notre stratégie. L’origine fut l’introduction en 1986 dans le groupe AXA du concept d’entreprise citoyenne. Nous avons pris ensuite une série d’initiatives visant à intégrer le développement durable dans nos pratiques professionnelles. En 2003, nous avons signé la Charte Global Compact de l’ONU. Au sein de l’UNEP (United Nations Environment Programme) Finance Initiative, nous coprésidons le groupe Assurance. En 2007 AXA IM a  signé les Principes de l’investissement responsable de l’ONU et je représente AXA REIM au sein du Property Working Group.

Pour notre activité nous avons défini cette politique dans notre Guideline de l’investissement immobilier responsable. Ce guideline définit dans chacun des trois champs d’action (environnement, social, gouvernance) six lignes d’actions concrètes, comme par exemple mettre progressivement en œuvre un système de management de l’efficacité énergétique et de la consommation d’eau ou promouvoir un système d’évaluation environnementale des immeubles.

Desormais nous utilisons systématiquement pour le neuf les certifications environnementales existantes, Haute Qualité Environnementale (HQE®) en France, BREEAM au Royaume-Uni, Minergie en Suisse.

Comment articulez-vous rendement financier et développement durable ?

Le lien est très étroit. Les trois mots clés sont risque, retour sur investissement (Risk/Return) et obsolescence. Nous sommes convaincus que les immeubles, neufs et plus encore existants, qui ne présentent pas une bonne efficacité en termes d’environnement, d’énergie, de confort et de santé, présentent un grand risque d’obsolescence.

Le risque d’obsolescence a deux dimensions : un risque réglementaire, dont le cadre est de plus en plus exigeant, en particulier pour les gaz à effet de serre et l’énergie, et un risque de marché, lié à une préférence de plus en plus marquée des utilisateurs pour les immeubles verts, en particulier dans le tertiaire.

L’amélioration de l’efficacité environnementale et énergétique permet de diminuer le risque d’obsolescence des immeubles dans lesquels investissent nos clients. Les perspectives de rendement et de valeur locative sont meilleures pour les immeubles verts que pour les immeubles ordinaires.

D’ailleurs, dans les appels d’offre internationaux, les investisseurs et leurs conseils privilégient désormais les gestionnaires d’actifs (Asset Managers) qui maitrisent les compétences qu’exige l’immobilier durable.

De quelles compétences s’agit-il ?

Nous allons vers un changement important de nos pratiques professionnelles. Nous sommes des gestionnaires d’actifs dont le métier est fondé sur des données quantitatives. Nous devons progressivement traiter les flux de ressources naturelles et environnementales avec la même rigueur que les flux financiers.

Il faut rompre avec les auto déclarations environnementales qui relèvent plus du « greenwashing » que d’une approche rigoureuse de l’immobilier durable. Il est capital que les données de la performance environnementale soient mesurables selon des standards transfrontières et qu’elles soient vérifiables par des tierces parties compétentes et indépendantes.

C’est dans cet esprit qu’avec plusieurs investisseurs, AEW Europe, ING REIM, General Electric Real Estate, nous avons demandé à Veritas de nous bâtir un Green Rating que nous sommes en train d’appliquer à plus de 120 immeubles en Europe.

Il faut également que le système de mesure ait un coût adapté. L’audit initial ne devrait pas excéder 5 000 € pour un immeuble de bureaux moyen, avec un rafraichissement régulier des données pour un coût annuel de l’ordre de  1 500 à 2 000 €.

En tant qu’acteurs européens nous avons besoin de standards internationaux. Or toutes les certifications environnementales existantes ont une base nationale, des critères différents, des exigences variables. Cette situation  nous parait dépassée.

Nous suivons avec attention le rapprochement en cours entre HQE, BREEAM, LEED et Green Star (1). Nous avons besoin d’un système de rating à la fois simple, clair, standardisé au niveau international, largement quantitatif et d’un coût raisonnable.

Gilles Bouteloup, merci pour cet exposé très intéressant de votre conception de l’immobilier durable.

 

(1)    Voir l’éditorial dans le présent blog.

AXA REIM continued

Gilles Bouteloup, you are Sustainable Development and Safety Director of AXA Real Estate Investment Managers. Please, could you tell us in a few words what is AXA REIM?

AXA REIM is a subsidiary of AXA Investment Managers, which manages a 38 billions € (55 billions US $) real estate portfolio. In the company, 515 employees work in 21 countries. Our portfolio is very diversified: offices, retail, logistics, hotels and housing. We are the first property investment manager in Europe and the fourth in the world.

What is your sustainable development approach?

Sustainable development is an essential part of our strategy. At the beginning was the introduction   of the “citizen company” concept in AXA group in 1986. Then we introduced sustainability into our practice through several commitments. In 2003, we signed the UN Global Compact Chart. In UNEP Finance Initiative, we co-chair the Insurance groups representation. In 2007, AXA IM signed the UN Responsible Investment Principles. I am the AXA representative in the UNEP-FI Property Working Group.

We define our policy in our Responsible Property Investment Guideline. The Guideline specifies six types of practical action to be taken in three main fields (environment, social, governance). Examples of these actions are the progressive implementation of an energy efficiency and water consumption management system or the promotion of an environmental rating index for our buildings.

For all new buildings, we now achieve the usual environmental accreditations, BREEAM in the UK, Haute Qualité Environnementale (HQE®) in France, Minergie in Switzerland.   

How do you mix profit and sustainability ?

Profit and sustainability are closely aligned. The three key words are: risk, return and obsolescence. We are convinced that non efficient buildings in terms of energy, environment and health will have more rapid obsolescence.

The first obsolescence risk is regulatory, with the requirement for increased energy and environmental performance. The second risk is market led, with occupiers increasingly seeking greener buildings, especially in the non residential sectors.

Improving the energy and environmental efficiency decreases the property obsolescence risk for our clients. Future returns and rental values will be higher for green buildings than for standard buildings.

For global client presentations we have observed that investors and their consultants have a clear preference for asset managers with a clear expertise in sustainable property.

What is this expertise ?

Our practices will change significantly. As asset managers, we use a lot of quantitative data. We will have to be as rigorous in gathering data for a building’s environmental indicators as we are with financial data.

Environmental performance must be mesurable via international standards and verifiable by independent and competent bodies.

It is the reason why we work with three other investors, AEW Europe, ING REIM, General Electric Real Estate, in commisionning Veritas to build a Green Rating tool. We are implementing this in more than 120 buildings in Europe.

The cost of the rating system has to be reasonable. The initial audit cost should not exceed 5 000 € (7 200 US $) for an ordinary office building, with a c. 1 500 € (2 200 US $) annual review cost.

As a pan-European investor, we need consistent international standards. So far all accreditation systems have been country-specific, with differing criteria and performance measurements. This situation does not meet our requirements.

We are very interested in the differences between BREEAM, LEED, HQE and Green Star (1). We need a rating system which is simple, clear, internationally relevant, with quantitative assessment – at a reasonable cost.

Gilles Bouteloup, thank you for this very interesting presentation of your vision of sustainable real estate.

 

(1)     See on that topic the editorial in the present blog.

Rentabilité de l’immobilier vert: un début de preuve

Jusqu’à une période récente, des études de cas ponctuelles démontraient la rentabilité potentiellement plus forte de l’immobilier « vert » par rapport à l’immobilier ordinaire. Mais il n’y avait pas d’études statistiques qui apportaient des éléments plus représentatifs de la réalité du marché. Trois recherches ont comblé récemment ce manque.

Les trois équipes de chercheurs exploitent l’importante base de données américaine CoStar sur l’immobilier commercial. Même si les équipes divergent sur l’ampleur des différences entre immobilier « vert » et immobilier ordinaire, les tendances sont les mêmes sur trois indicateurs-clés: le niveau de loyer, le montant du revenu locatif  (loyer multiplié par le taux d’occupation) et le prix de revente.

Piet Eichholtz, Nils Kok et John M. Quigley trouvent une différence en moyenne de 3 % du niveau de loyer, de 6 % de revenu locatif et de 16 % de prix de revente. Le modèle de Franck Fuerst and Patrick McAllister aboutit à une différence de loyer de l’ordre de 6 % et de prix de revente de 31 à 35 %.Celui de Norm Miller, Jay Spivey et Andy Florance trouve une différence de prix de vente de 6 % (pour les immeubles labellisés Energy Star) à 10 % (pour les immeubles labellisés LEED).

Scott Muldavin produit une critique intéressante de  l’étude de N.Miller, J.Spivey et A.Florance sur les plans méthodologique, technique et mode de présentation. Mais il ne remet pas en cause leur conclusion: la valeur des bureaux « verts » américains est plus élevée.

On pourra s’étonner des différences de chiffres entre des analyses utilisant la mëme base de données. La raison en est que chacune bâtit un modèle économique de prix « hédoniques »qui tente de neutraliser au mieux les facteurs autres que l’existence de labels environnementaux: localisation, âge de l’immeuble, taille, hauteur, niveau de confort, conditions locales de marché… Car bien sûr, il convient de comparer, toutes choses égales par ailleurs, un immeuble commercial labellisé LEED ou Energy Star avec un immeuble non labellisé.

Dans notre rubrique « Téléchargements », chapitre « Coûts et rentabilité », où figurent les trois recherches, signalons aussi  l’intéressante étude de Gary Pivo et Jeffrey D. Fisher qui au delà des immeubles de bureaux efficaces énergétiquement, analysent le retour sur investissement des bureaux proches des transports en commun et situés près d’une zone de regénération urbaine.

En France,  Richard Franck et Franck Hovorka analysent le surinvestissement et le taux de rentabilité interne des immeubles tertiaires énergétiquement performants, tandis qu’Adrien Bullier étudie la rentabilité potentielle d’un parc de logements efficaces sur le plan énergétique.

Au-delà de la question de la rentabilité en terme de loyer et de prix de revente, se pose celle de l’influence des immeubles de bureaux « verts » sur la productivité du personnel, qui peut être une source de rentabilité importante de ce type d’immeuble. Cette question est très délicate à traiter, car il est difficile d’isoler l’effet label « vert » des autres conditions de travail.

William Fisk et Olli Seppänen analysent les rapports entre qualité du confort intérieur, santé et travail (absenteisme, productivité). Gregory H. Kats va jusqu’à évaluer monétairement les gains de ces immeubles sur la santé et la productivité du travail. Dans une autre étude, il monétarise les gains d’apprentissage des élèves dans les écoles vertes américaines.

Le débat est ouvert, vos commentaires sont les bienvenus!

jean.carassus@immobilierdurable.eu

 

 

Green Value: a beginning of evidence

Up to a recent period, only ponctual case studies highlighted the potential higher profitability of green buildings compared to ordinary real estate. No statistical market studies were available. Three recent researches gave new and very interesting market data.

The three studies used the important American commercial real estate data base CoStar and compared ordinary real estate to Energy Star and LEED buildings. Even if the figures are different from an analysis to another, the results are clear: green buildings rents, occupation rates and transaction prices are higher than ordinary real estate ones.

For Piet Eichholtz, Nils Kok and John M. Quingley the average difference is 3 % for the rents, 6 % for the income, 16 % for the transaction prices. According to the Franck Fuerst and Patrick McAllister  model, the difference is 6 % for the rents, 31 to 35  % for the prices. Norm Miller, Jay Spivey and Andy Florance found a transaction price difference of 6 % for Energy Star buildings and 10 % for LEED buildings.

Scott Muldavin criticized the N.Miller, J.Spivey and A.Florance study on a methodogical, technical and presentation point of view. But he did not repudiate their main conclusion: the US green offices are more valuable.

Why such different figures from the same data base? Because each research team built an hedonic prices model trying to neutralize the other characteristics of a green label building: location, age, comfort, market conditions. Different ways to neutralize those data are available.

Those three researches are in our « Téléchargements » heading, « Costs and profitability (in English) » chapter. In that chapter, Gary Pivo and Jeffrey D. Fisher analyzed the return on investment not only of the energy efficient offices, but also the one of the transit-oriented and urban regeneration office properties.

Other researches dealt with another aspect of green buildings profitability: the influence of green labels on the productivity of the staff. It is a very difficult issue, because it is very hard to isolate the green label effect from the other working conditions.

William Fisk and Olli Seppänen studied the relationship between indoor environmental quality, health and work productivity. Gregory H. Kats monetarized the health and work productivity gains of a green building. In another study, he monetarized also the students increased learnings in American green schools.

Discussion is open, your commentaries are welcome!

jean.carassus@immobilierdurable.eu

Editorial suite en français

L’immobilier dans la ville est devenu le principal enjeu du changement climatique au niveau planétaire! Pourtant la grande majorité des professionnels du bâtiment et de l’immobilier n’a pas vraiment pris conscience de la mesure du changement généré par cet enjeu, qui va modifier en profondeur leurs habitudes de travail. 

Les finalités de ce blog de l’immobilier durable sont d’accompagner les professionnels face à ce nouveau défi et d’établir un lien entre leurs préoccupations et les productions les plus récentes de la recherche scientifique.

Nous mettrons en avant la dimension économique de l’innovation vers l’immobilier durable. Dans la colonne de gauche, nous proposons dans la rubrique « Téléchargements » des textes issus de professionnels et de chercheurs regroupés dans trois rubriques: politiques et marchés, coûts et rentabilité, finance. La rubrique « Liens utiles » donne plusieurs liens importants liés à l’immobilier durable. La colonne de droite indique un certain nombre d’activités assurées: conférences, formation, conseil.

Le blog est bilingue. Il se veut être aussi un lien entre la communauté francophone et la communauté anglophone sur le thème de l’immobilier durable.

Il s’agit d’une première version devant être développée . Nous sommes preneurs de vos commentaires et contributions!

Jean Carassus   Professeur à l’Ecole des Ponts ParisTech

jean.carassus@immobilierdurable.eu